Hjelp
Politiet (i det minste Politiets fellesforbund) er varme tilhengere av Datalagringsdirektivet.
Men i disse WikiLeaks-tider, tenker man over hvor stor risiko det er for at sensitive opplysninger havner i gale hender?
http://www.bekkelund...ingsdirektivet/
Dette kan være en oppvekker. Hva skjer dersom noen får tilgang til langtidslagrede data? Det vil bety en katastrofe for personvernet. Og husk at det bare er mennesker som skal administrere de lagrede dataene. Mennesker kan gjøre feil, de kan være hevngjerrige, grådige, osv.
Så veier eventuelle fordeler opp for den store risikoen det faktisk er å lagre dypt personlige data om folk i lang tid?
Side 1 av 1
Datalagringsdirektivet Politiet er for, men tenker de på konsekvensene?
#2
- Administrator
- Gruppe: Administrator
- Innlegg: 66
- Registrert: 27-August 09
- LocationBergen
- Okkupasjon:Selvstendig næringsdrivende
Postet 08 December 2010 - 01:54
Innføring av DLD er en veldig interessant, dog skremmende problemstilling.
Hvilke fordeler er det forkjemperne argumenterer for? Viktig verktøy i kampen mot terror og alvorlig kriminalitet osv? De kriminelle er nok stort sett såpass smarte at de skjuler sporene sine til en viss grad. Det er noe alle kan gjøre veldig enkelt. Så der var plutselig det argumentet knust.
Selv om DLD hadde gjort politihverdagen aldri så enkel, så hadde jeg aldri godtatt det. Det er et ufyselig overgrep mot personvernet. Å tro at data fra disse databasene aldri ville kunne komme på avveie, er mildt sagt naivt. Som du sier, mennesker svikter stadig. Og ikke minst; datasystemer svikter stadig. Som om ikke det er skremmende nok, så er det også snakk om at medlemsland i EU skal ha tilgang til disse databasene. Årsaken til at PF og politifolk er for dette direktivet, tror jeg bunner i mangel på kunnskap. De svelger ukritisk alt Storberget trør ned halsen på dem. Faktum er som nevnt at DLD ikke vil være særlig effektivt i kriminalitetsbekjempelse i det hele tatt. Men for å overvåke folket er det nok helt ypperlig!
Det kommer ikke som noen overraskelse at AP er forkjempere for dette. De er jo i praksis kommunister. Det kan man jo fint se ved å trekke linjer mellom DLD og metodene som ble brukt av STASI i det totalitære DDR. Rart at folk ikke ser dette! Jeg vil heller at de skal bruke mer penger på eldreomsorg, rusomsorg, politi og veier, enn at de svir av flere milliarder på et system som skal overvåke folket. I bunn og grunn er jeg egentlig veldig enig med Benjamin Franklin da han sa at «They that give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.»
Hvilke fordeler er det forkjemperne argumenterer for? Viktig verktøy i kampen mot terror og alvorlig kriminalitet osv? De kriminelle er nok stort sett såpass smarte at de skjuler sporene sine til en viss grad. Det er noe alle kan gjøre veldig enkelt. Så der var plutselig det argumentet knust.
Selv om DLD hadde gjort politihverdagen aldri så enkel, så hadde jeg aldri godtatt det. Det er et ufyselig overgrep mot personvernet. Å tro at data fra disse databasene aldri ville kunne komme på avveie, er mildt sagt naivt. Som du sier, mennesker svikter stadig. Og ikke minst; datasystemer svikter stadig. Som om ikke det er skremmende nok, så er det også snakk om at medlemsland i EU skal ha tilgang til disse databasene. Årsaken til at PF og politifolk er for dette direktivet, tror jeg bunner i mangel på kunnskap. De svelger ukritisk alt Storberget trør ned halsen på dem. Faktum er som nevnt at DLD ikke vil være særlig effektivt i kriminalitetsbekjempelse i det hele tatt. Men for å overvåke folket er det nok helt ypperlig!
Det kommer ikke som noen overraskelse at AP er forkjempere for dette. De er jo i praksis kommunister. Det kan man jo fint se ved å trekke linjer mellom DLD og metodene som ble brukt av STASI i det totalitære DDR. Rart at folk ikke ser dette! Jeg vil heller at de skal bruke mer penger på eldreomsorg, rusomsorg, politi og veier, enn at de svir av flere milliarder på et system som skal overvåke folket. I bunn og grunn er jeg egentlig veldig enig med Benjamin Franklin da han sa at «They that give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.»
Med mindre annet er oppgitt i innleggene mine, snakker jeg kun på vegne av meg selv.
#3
- Medlem
- Gruppe: Medlem
- Innlegg: 17
- Registrert: 22-July 10
Postet 12 December 2010 - 16:04
Arne Johannessen bruker noe spesiell argumentasjon:
Det er ikke hensynet til de kriminelle som er problemet. Det er hensynet til den generelle rettssikkerheten. Man skal være uskyldig til det motsatte er bevist. Det Johannessen egentlig sier er at hensynet til folks rettssikkerhet generelt er mindre viktig, men han nevner ikke folk flest. I stedet setter han opp en falsk motsetning mellom samfunnets behov for trygghet, og det at mangel på datalagringsdirektivet er av hensyn til kriminelle. Det er altså bare to parter.
Da glemmer han naturligvis at det er mange måter trafikkdata kan være misvisende på. Man kan være offer for innbrudd på PCen. Man kan oppleve at noen bryter seg inn på et trådløst nettverk. Bevis kan plantes. Og så videre.
Politiet kan få tilgang til trafikkdata den dag i dag. Ved grunn til mistanke er jeg rimelig sikker på at politiet kan be om at relevante data lagres, og at de kan få tilgang på dette.
Faktisk leste jeg noe om at det skal bli vanskeligere for politiet å få utlevert data (for å hindre misbruk). Men det hjelper fortsatt ikke mot innbrudd og lekkasjer av slike data. Jo mer du lagrer, desto verre er det om noen får tilgang til det uten at de skal ha det.
Det som er ødeleggende for et demokrati er erodering av rettssikerheten. Alt det andre han nevner er ikke ødeleggende for et demokrati, med mindre de brukes av personer med en agenda som argument for å fjerne grunnleggende menneskerettigheter. Johnannessen appellerer til folks følelser i et forsøk på å skremme dem til å godta en argumentasjon som er tynnere enn et hårstrå.
Nei, dette liker jeg slett ikke. Johnannessen undergraver politiets troverdighet i denne saken.
Når man så tar med i betraktningen av myndighetene har en hemmelig sensurliste av nettsteder som nettleverandører blokkerer (som lekkasjer allerede skal ha vist inneholder uskyldige nettsteder), og som ikke er underlagt noen som helst form for demokratisk kontroll, så beveger vi oss faktisk mot en politistat. Det kan virke søkt å si det nå, men med aktiv nettsensur og datalagringsdirektivet er vi allerede to nye steg i den retningen. Når Kina sensurerer nettet er de et kommunistisk diktatur, sier man jo, f.eks..
Sitat
Politiets Fellesforbund har kommet til at hensynet til offeret og samfunnets behov for et politi som er i stand til å skape trygghet, må veie tyngre enn hensynet til dem som gjør samfunnet utrygt ved å drive kriminell virksomhet, sier han.
Det er ikke hensynet til de kriminelle som er problemet. Det er hensynet til den generelle rettssikkerheten. Man skal være uskyldig til det motsatte er bevist. Det Johannessen egentlig sier er at hensynet til folks rettssikkerhet generelt er mindre viktig, men han nevner ikke folk flest. I stedet setter han opp en falsk motsetning mellom samfunnets behov for trygghet, og det at mangel på datalagringsdirektivet er av hensyn til kriminelle. Det er altså bare to parter.
Sitat
Dessuten vil lenger lagring av trafikkdata øke rettssikkerheten, fordi det gir mulighet til å sjekke uskyldige raskt ut av saker
Da glemmer han naturligvis at det er mange måter trafikkdata kan være misvisende på. Man kan være offer for innbrudd på PCen. Man kan oppleve at noen bryter seg inn på et trådløst nettverk. Bevis kan plantes. Og så videre.
Sitat
Han påpeker at bruk av trafikkdata er politiets viktigste verktøy i bekjempelsen av organisert og annen alvorlig kriminalitet.
Politiet kan få tilgang til trafikkdata den dag i dag. Ved grunn til mistanke er jeg rimelig sikker på at politiet kan be om at relevante data lagres, og at de kan få tilgang på dette.
Faktisk leste jeg noe om at det skal bli vanskeligere for politiet å få utlevert data (for å hindre misbruk). Men det hjelper fortsatt ikke mot innbrudd og lekkasjer av slike data. Jo mer du lagrer, desto verre er det om noen får tilgang til det uten at de skal ha det.
Sitat
Og når folk mener direktivet truer demokratiet, stiller lederen av Politiets Fellesforbund spørsmål om hva som virkelig er ødeleggende for et demokrati: et direktiv som sikrer at trafikkdata lagres ett år, eller organisert kriminalitet, illegal innvandring, menneskehandel, overgrep mot barn eller trusler fra militante islamister som ikke respekterer demokratiske rettigheter?
Det som er ødeleggende for et demokrati er erodering av rettssikerheten. Alt det andre han nevner er ikke ødeleggende for et demokrati, med mindre de brukes av personer med en agenda som argument for å fjerne grunnleggende menneskerettigheter. Johnannessen appellerer til folks følelser i et forsøk på å skremme dem til å godta en argumentasjon som er tynnere enn et hårstrå.
Nei, dette liker jeg slett ikke. Johnannessen undergraver politiets troverdighet i denne saken.
Når man så tar med i betraktningen av myndighetene har en hemmelig sensurliste av nettsteder som nettleverandører blokkerer (som lekkasjer allerede skal ha vist inneholder uskyldige nettsteder), og som ikke er underlagt noen som helst form for demokratisk kontroll, så beveger vi oss faktisk mot en politistat. Det kan virke søkt å si det nå, men med aktiv nettsensur og datalagringsdirektivet er vi allerede to nye steg i den retningen. Når Kina sensurerer nettet er de et kommunistisk diktatur, sier man jo, f.eks..
Dette innlegget har blitt redigert av ppvard: 12 December 2010 - 16:08
#4
- Medlem
- Gruppe: Medlem
- Innlegg: 17
- Registrert: 22-July 10
Postet 19 December 2010 - 04:38
Jeg tenkte jeg skulle følge opp med en tenkt situasjon:
Tenk deg en vanlig uke i livet ditt. Du tar kanskje bussen eller kjører bil til jobb. Du prater med venner, kjente, kolleger, og til og med totalt ukjente.
Tenk deg så at alt du foretar deg i dagliglivet blir logget i en sentral database:
- Hvor du befinner deg til enhver tid
- Hvilke transportmidler du benytter deg av (inkludert informasjon om merke, modell og registreringsnummer, selv når du låner en bil av andre eller tar bussen)
- Hvor lang tid du reiser med ulike transportmidler
- Hvem du prater med eller kommuniserer med på andre måter (og hva du eventuelt bruker for å kommunisere med dem, inkludert eventuelt merke, modell og serienummer)
- Og så videre...
I dag vil slik informasjon delvis være tilgjengelig, men ikke i noen sentral database. Bilder fra overvåkningskameraer tilhører forskjellige bedrifter. Hvem du prater med er ofte bare mellom deg og denne personen. Du kan kjøre ut på landet og komme unna forskjellige typer logging. Bompasseringer lagres hos bomselskapet. Ingenting er sentralisert. Med andre ord vil det være en voldsom og komplisert jobb å sette sammen alle bitene av livet ditt.
Men med datalagringsdirektivet vil den "virtuelle" versjonen av alt dette være sentralt lagret hos tin tjenestetilbyder. Hvem som helst vil dermed kunne finne ut hvilke tilbyder du har, og få tilgang til all informasjon om din hverdag.
DLD er altså det samme som at all informasjon om ditt dagligliv ble logget i et sentralisert register.
Tenk om det samme var tilfelle i dagliglivet utenfor nettet. Da tror jeg mange hadde skreket opp om personvern som i dag støtter DLD.
Tenk deg en vanlig uke i livet ditt. Du tar kanskje bussen eller kjører bil til jobb. Du prater med venner, kjente, kolleger, og til og med totalt ukjente.
Tenk deg så at alt du foretar deg i dagliglivet blir logget i en sentral database:
- Hvor du befinner deg til enhver tid
- Hvilke transportmidler du benytter deg av (inkludert informasjon om merke, modell og registreringsnummer, selv når du låner en bil av andre eller tar bussen)
- Hvor lang tid du reiser med ulike transportmidler
- Hvem du prater med eller kommuniserer med på andre måter (og hva du eventuelt bruker for å kommunisere med dem, inkludert eventuelt merke, modell og serienummer)
- Og så videre...
I dag vil slik informasjon delvis være tilgjengelig, men ikke i noen sentral database. Bilder fra overvåkningskameraer tilhører forskjellige bedrifter. Hvem du prater med er ofte bare mellom deg og denne personen. Du kan kjøre ut på landet og komme unna forskjellige typer logging. Bompasseringer lagres hos bomselskapet. Ingenting er sentralisert. Med andre ord vil det være en voldsom og komplisert jobb å sette sammen alle bitene av livet ditt.
Men med datalagringsdirektivet vil den "virtuelle" versjonen av alt dette være sentralt lagret hos tin tjenestetilbyder. Hvem som helst vil dermed kunne finne ut hvilke tilbyder du har, og få tilgang til all informasjon om din hverdag.
DLD er altså det samme som at all informasjon om ditt dagligliv ble logget i et sentralisert register.
Tenk om det samme var tilfelle i dagliglivet utenfor nettet. Da tror jeg mange hadde skreket opp om personvern som i dag støtter DLD.
Del dette emnet:
Side 1 av 1